Remise en question... mais pas trop
L'objectivité .. ça n'existe pas, me dit Dith.
On peut atteindre une certaine objectivité en testant et en analysant un phénomène. Mais les analyses peuvent-elle réellement être objectives?
Certes les interprétations peuvent être diamétralement opposées. C'est l'intérêt de les exposer à la critique.
Ceci est la base de l'objectivité scientifique : "Rien n'est immuable, il y a juste des théories perfectibles". Tout ceci dépend naturellement de la rigueur du scientifique et de sa capacité à se remettre en question.
Dith m'objecte que bien des thèses se résument à du "bla blabla" ou sont souvent du copié-collé de thèses pré-existantes.
La curiosité et la remise en question... est-ce par paresse intellectuelle que l'on en vient souvent à retracer les chemins déjà parcourus plutôt que d'inventer le sien propre?
N'est-il pas plus simple de refaire à l'ancienne plutôt que de chercher sa propre voie?
Au moins l'on évite la critique si l'on se plante (ou pas).
Analysons ce qui nous arrive, soumettons-nous à la critique (mais pas trop, hein)... et traçons-nous une voie qui nous convienne... et tant pis si on se casse la gueule, au moins on aura vécu.
Bonne journée ^^